Les statistiques montrent qu'en moyenne, les fonctionnaires, selon leur catégorie (État, santé et collectivités), ont des taux d'arrêts maladie qui ne sont pas significativement plus élevés que ceux observés dans les TPE, PME et grandes entreprises. En effet, les données indiquent que le nombre de jours d'arrêt par an varie peu entre ces catégories. Par exemple, les fonctionnaires peuvent avoir en moyenne 10 à 12 jours d'arrêt par an, tandis que dans le secteur privé, cette moyenne oscille entre 7 et 15 jours, selon la taille de l'entreprise. Les secteurs du privé ayant le plus grand nombre de jours d'arrêt sont souvent ceux de la santé et de l'industrie, où les travailleurs peuvent atteindre jusqu'à 20 jours d'arrêt par an soit plus que la moyenne des fonctionnaires et ceci en raison des conditions de travail particulièrement exigeantes.

Il convient de rappeler que la prise en charge des arrêts maladie pour les fonctionnaires est différente de celle des salariés du privé. En effet, pour les fonctionnaires, les arrêts maladie sont couverts par des mutuelles, ce qui représente un coût supplémentaire. En moyenne, un fonctionnaire peut cotiser entre 300 et 600 € par an pour sa mutuelle, en fonction des garanties choisies. À l'inverse, dans le privé, les arrêts maladie sont pris en charge par la CPAM, allégeant ainsi le poids financier sur le salarié.

La question du jour de carence en cas d'arrêt maladie est également cruciale. Actuellement, les fonctionnaires ont un jour de carence, tandis que dans le secteur privé, certaines grandes entreprises prennent en charge 2 à 3 jours de carence par leurs mutuelles, ils ont donc en réel un jour de carence. Proposer d'augmenter le jour de carence des fonctionnaires à 3 jours serait une mesure injuste qui ne prendrait pas en compte les spécificités de leur statut et des cotisations qu'ils versent. Cela pourrait aussi aggraver la situation de fatigue accumulée qui, dans de nombreux cas, limite leur capacité à poser des congés. Les Compte Épargne Temps (CET) souvent pleins des fonctionnaires en sont une illustration : de nombreux agents n'ont pas pu prendre leurs congés, ce qui contribue à une hausse des arrêts maladie. Donc le fait de dire que le privé à 3 jours de carences n'est totalement vrai, et par pour tous, certains n'ont qu'un jour et sans surcout personnel.

Les forces de l'ordre et les personnels de santé subissent également une pression considérable en matière de charge de travail. En moyenne, ces professionnels travaillent souvent plus de 42 heures par semaine, particulièrement lors d'événements d'envergure tels que les Jeux Olympiques, où les restrictions sur les congés ont été significatives. Les agents ont dû faire preuve d'une disponibilité exceptionnelle, avec des jours de présence à 100 % pendant des périodes critiques, ce qui a amplifié le stress et la fatigue. La gestion des congés pour ces catégories de fonctionnaires est souvent complexe, rendant difficile le maintien d'un équilibre sain entre vie professionnelle et vie personnelle.

Il est également important de noter qu'au cours des cinq dernières années, la charge financière liée aux arrêts maladie a été particulièrement impactée par la pandémie de COVID-19. En effet, cette période a représenté environ 25 % des arrêts maladie en France, contribuant ainsi de manière significative à l’augmentation des dépenses de la CPAM et, par conséquent, à une dette importante pour le système de santé. Ces chiffres soulignent la nécessité de prendre en compte les circonstances exceptionnelles qui ont affecté la santé publique et la charge de travail des fonctionnaires.

Il est également important de noter qu'au cours des cinq dernières années, la charge financière liée aux arrêts maladie a été particulièrement impactée par la pandémie de COVID-19. Cette période a représenté environ 30 % des arrêts maladie en France sur les 5 dernières années ce qui n'est pas rien, contribuant ainsi de manière significative à l’augmentation des dépenses de la CPAM et, par conséquent, à une dette importante pour le système de santé. Ces chiffres soulignent la nécessité de prendre en compte les circonstances exceptionnelles qui ont affecté la santé publique et la charge de travail des fonctionnaires.

En tant que représentant du Mouvement Politique et Gaulliste : Union du Peuple Français, je tiens à rappeler que les fonctionnaires méritent reconnaissance et respect pour leur dévouement au service public. Plutôt que de réduire leurs droits, il est primordial de renforcer les moyens humains dans les services publics, d'améliorer l'attractivité des métiers et de garantir des conditions de travail dignes. Les économies à réaliser ne devraient pas se faire au détriment de ceux qui œuvrent chaque jour pour le bien-être de la population.

Il est temps de valoriser le travail des fonctionnaires et de reconnaître les défis qu'ils relèvent chaque jour, tout en promouvant une gestion humaine et responsable des services publics. En effet ont ne peut penser a augmenter le nombre de jours de carence sans avoir évolué l'impact ni fait une meilleur gestion du personnel, en apportant dans les services concernées le nombre de personnel requis, si dans certaines catégories ont trop de personnels cela n'est pas vrai partout, un manque important d'agents est constaté.

TAIR Marc

Secrétaire général adjoint

Union du peuple Français

1. Surchauffe du réseau :

   • Avec l'augmentation de la demande en électricité attendue ces prochaines années due à l'adoption croissante des véhicules électriques, le réseau électrique français pourrait devenir trop sollicité. Si la croissance se poursuit sans investissements significatifs dans l'infrastructure en construisant de nouvelles centrales, cela pourrait mener à des pics de consommation qui dépassent la capacité de production et de distribution du réseau. La situation pourrait provoquer des surcharges et des pannes, affectant la sécurité d'approvisionnement.

2. Problèmes d'approvisionnement au niveau européen :

   • Le problème d'approvisionnement en électricité n'est pas seulement national, il est également européen. En cas de pénurie, il ne sera pas possible de compter sur les importations d'électricité d'autres pays, car ces derniers pourraient faire face aux mêmes défis. Cela signifie qu'en période de forte demande, la France pourrait être contrainte d'affronter une crise énergétique sans soutien extérieur.

3. Coût des coupures d'électricité :

   • En cas de coupure d'électricité non sollicitée, le redémarrage des systèmes est coûteux et peut prendre du temps. Les pertes économiques dues à des interruptions de service peuvent être très élevées pour les entreprises, et le coût global pour la société peut rapidement dépasser les économies réalisées par les subventions.

1. Estimation de la demande supplémentaire :

   • Si la France continue de subventionner les véhicules électriques sans investissements parallèles dans la production d'énergie, la demande supplémentaire pourrait atteindre jusqu'à 40 TWh par an pour un parc automobile de 10 millions de voitures électriques. Cela représenterait une augmentation significative de la consommation, exacerbant les tensions sur le réseau.

2. Capacité de production insuffisante :

   • En l'absence de nouvelles centrales nucléaires ou d'une augmentation substantielle des énergies renouvelables, la France pourrait rencontrer un manque d'électricité de l'ordre de 20 à 30 TWh par an dans les cinq prochaines années. Ce manque entraînerait non seulement des risques de coupures, mais également une incapacité à répondre aux besoins des consommateurs et des industries.

Pour éviter de potentielles crises énergétiques, il serait judicieux pour l'État de ralentir ou de décaler les aides à l'achat de véhicules électriques jusqu'à ce que de nouvelles capacités de production d'énergie soient mises en place. La sursollicitation du réseau électrique, combinée à un manque de solutions de soutien à l'échelle européenne, pourrait entraîner des coupures d'électricité coûteuses et des perturbations économiques significatives. L'État doit agir rapidement pour garantir une transition énergétique réussie tout en assurant la sécurité d'approvisionnement en électricité pour les citoyens et les entreprises. Cette tension aura pour finalité de faire monter encore les prix de l'électricité.

TAIR Marc

Le facteurs déterminants de cette insécurité est le manque d'effectifs dans la police nationale.

Depuis 2016, la France a connu une diminution significative des effectifs policiers, très visible dans les services. Selon le ministère de l'Intérieur, environ 10 000 postes ont été supprimés dans la police nationale au cours de cette période. Ce manque d'effectifs a des conséquences directes et alarmantes sur la sécurité publique.

Coût pour la société : Le manque de policiers entraîne des coûts élevés pour la société, tant sur le plan économique que social, ne pas investir dans la sécurité aujourd'hui c'est augmenter les coût pour la société plus tard. Selon une étude de l'Institut Montaigne, l'absence de prévention efficace et de répression des actes criminels pourrait coûter à la société environ 100 milliards d'euros par an, en tenant compte des pertes économiques dues à la criminalité, des dépenses judiciaires et des soins aux victimes. Une baisse de la présence policière réduit non seulement la dissuasion contre la criminalité, mais augmente également le temps de réponse aux urgences, ce qui aggrave le sentiment d'insécurité dans les quartiers.

La réduction des effectifs policiers est directement corrélée à l'augmentation des actes de délinquance et de criminalité. L'absence de police visible sur le terrain favorise un environnement où les actes criminels peuvent se produire en toute impunité. La criminalité ne ce cache, elle ce fait au grand jour, vu l'augmentation des délais d'intervention du au manque d’effectifs. Une étude de l'INSEE a révélé qu'une augmentation de 10 % de la criminalité pourrait entraîner une baisse de 1,5 % des investissements dans le pays, ce qui affecte directement la croissance économique et l'emploi, comme quoi cela impact le PIB directement.

Le métier de policier est confronté à de nombreux défis : conditions de travail difficiles, risques accrus de violence et salaires jugés très insuffisants. Ces facteurs nuisent à l'attractivité de la profession, rendant difficile le recrutement de nouveaux agents. Selon une étude de la Délégation interministérielle à la sécurité routière, près de 40 % des policiers envisagent de quitter la profession, ce qui exacerbe le cycle de l'insécurité.

Pour attirer davantage de talents vers le métier, il est estimé qu'une augmentation au minimum de 20 % des salaires des policiers serait nécessaire. Actuellement, le salaire moyen d'un policier en France est compris entre 2 200 et 2 500 euros brut par mois. Une augmentation de 20 % signifierait un salaire moyen d'environ 2 640 à 3 000 euros brut par mois.

Voici une comparaison des salaires moyens des policiers dans plusieurs pays européens :

• France : Actuellement entre 2 200 et 2 500 euros brut par mois (après une augmentation de 20 %, cela passerait à 2 640 à 3 000 euros).

• Allemagne : Le salaire moyen d'un policier est d'environ 3 200 à 4 000 euros brut par mois, selon l'expérience et le lieu d'affectation.

• Belgique : Le salaire moyen des policiers est d'environ 2 800 à 3 200 euros brut par mois.

• Royaume-Uni : Le salaire moyen des policiers est d'environ 2 900 à 3 400 euros brut par mois (en fonction de la région et de l'expérience).

Le manque d'effectifs policiers en France depuis 2016 a des implications graves pour la sécurité publique, et le coût pour la société est élevé. Pour rendre le métier de policier plus attractif, une augmentation significative des salaires, de plus de 20 %, est nécessaire pour se rapprocher des niveaux de rémunération offerts dans d'autres pays européens. Des investissements ciblés dans la sécurité publique sont nécessaires pour garantir un environnement où les citoyens se sentent en sécurité et où les entreprises sont incitées à investir, contribuant ainsi à la stabilité économique du pays. Augmenter les salaires et les moyens, ont un coût qu'il faut considérer comme un investissement à la vue des baisses de coûts sur la société (100 Milliards) si ont ne faisait rien, soutenir la sécurité c'est éviter des impôts plus significatifs plus tard.

TAIR Marc

Parlons d'insécurité, l'insécurité en France est un sujet complexe qui affecte non seulement la qualité de vie des citoyens, mais aussi l'économie du pays, notamment à travers son impact sur la dette publique et le produit intérieur brut (PIB). L'impact sur l’économie est plus important que cela n'y parait.

1. Impact sur le PIB et la dette publique : Pa exemple au cours des cinq dernières années, les coûts liés à l'insécurité ont considérablement pesé sur l'économie française, en effet en 2021, une étude de l'Institut Montaigne a estimé que le coût de l'insécurité (incluant les dépenses de sécurité, de justice, de soins et les pertes économiques liées aux actes de délinquance) pourrait atteindre environ 100 milliards d'euros par an, soit environ 4 % du PIB français. Ce coût contribue non seulement à l'augmentation de la dette publique, mais également à un ralentissement de la croissance économique, ne rien faire serait une erreur.

Si rien n'est fait pour contrer la montée de l'insécurité, plusieurs études estiment que la criminalité pourrait augmenter de 15 à 20 % au cours des cinq prochaines années. Un rapport de la Fondation pour l'innovation politique (Fondapol) a indiqué qu'une hausse de la criminalité de 15 % pourrait entraîner des coûts supplémentaires de 15 milliards d'euros par an pour la société (entre les pertes économiques, les coûts judiciaires et les dépenses de sécurité).

Si nous comparons maintenant les coûts des investissements nécessaires pour améliorer la sécurité avec les coûts d'une aggravation de la criminalité :

• Coût des mesures de sécurité (augmentation des salaires des policiers, augmentation du nombre de magistrats et de places en prison) : 6,4 milliards d'euros sur 5 ans.
• Coût d'une augmentation de la criminalité si rien n'est fait : 75 milliards d'euros sur 5 ans.

Si les investissements dans la sécurité permettent de réduire la criminalité par exemple de 50 % par rapport à son augmentation prévue, cela pourrait éviter des pertes économiques et des dépenses qui se chiffrent en dizaines de milliards. En prenant en compte ces chiffres, la différence entre le coût des mesures de sécurité et le coût d'une augmentation de la criminalité est significative :

Plusieurs think tanks, économistes, journalistes et personnalités politiques soutiennent activement des politiques de sécurité renforcée :

• Think tanks : L’Institut Montaigne, la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol) et l'Institut de l'entreprise ont souvent plaidé pour un renforcement des moyens de la police et de la justice pour lutter contre la criminalité.

• Économistes : Des économistes comme Jean-Pierre Raffarin et Philippe Aghion mettent en avant l'importance de la sécurité pour assurer un climat favorable aux investissements.

• Journalistes : Des journalistes et éditorialistes tels que David Pujadas et Léa Salamé ont souligné dans leurs analyses l'impact négatif de l'insécurité sur l'économie et le climat des affaires.

• Politiciens : Des figures politiques comme Gérald Darmanin, ministre de l'Intérieur, et Édouard Philippe, ancien Premier ministre, ont défendu des politiques sécuritaires renforcées, arguant que la sécurité est essentielle pour le bien-être des citoyens et la prospérité économique.

Ces mesures proposées nécessitent un investissement significatif, évalué à environ 6,4 milliards d'euros sans attendre sur les cinq prochaines années. Toutefois, ces dépenses doivent être considérées comme des investissements dans la sécurité publique et la stabilité économique de la France et non un coût, vue les gain a venir. En comparaison, ne rien faire pourrait coûter jusqu'à 75 milliards d'euros au cours de la même période. Une réduction réussie de la criminalité pourrait également engendrer des économies indirectes, tant en termes de dépenses publiques que de pertes économiques dues à l'insécurité, favorisant ainsi un retour sur investissement favorable à long terme. Ces éléments soulignent l'importance d'une action rapide et efficace pour garantir la sécurité des citoyens et soutenir l'économie française. Stop aux économies de bout de chandelles et agissons. L'investissement dans la sécurité c'est améliorer les coûts à l'avenir sur la société.

TAIR Marc