economie

La consommation de viande en France connaît une transformation significative. Entre préoccupations écologiques, hausse des prix et nouvelles habitudes alimentaires, de nombreux Français semblent redéfinir leur rapport à cet aliment emblématique de la gastronomie nationale. Selon la troisième édition du baromètre de la consommation de viande, réalisé par Harris Interactive en partenariat avec le Réseau Action Climat, plus de la moitié des Français (53%) admettent avoir diminué leur consommation de viande au cours des trois dernières années.

Cette tendance vers une alimentation plus végétale n’est pas sans raison. L'enquête, menée du 2 au 5 février 2025 auprès de 1 102 Français, révèle que les motivations derrière cette réduction sont multiples. Si l’aspect financier demeure la raison principale pour une bonne partie des sondés, son importance semble diminuer par rapport à l'année 2023, marquée par une forte inflation. Aujourd'hui, la santé et les préoccupations écologiques prennent une place de plus en plus centrale dans les choix alimentaires des consommateurs.

Malgré cette évolution, 30 % des Français déclarent continuer à consommer de la viande quotidiennement, un chiffre en hausse par rapport à 2023. Les plus gros consommateurs de viande restent les jeunes et les parents, qui privilégient son apport en protéines essentielles, particulièrement cruciales pour le corps, notamment après 60-65 ans, lorsque les besoins en protéines augmentent pour préserver la masse musculaire.

Le regard porté sur la viande demeure ambivalent. Elle est perçue comme un symbole de qualité alimentaire, mais fait face à des critiques pour son impact environnemental pour nombreuses personnes et les questions de bien-être animal est aussi une cause pour certains. Cela alimente un débat sur la nécessité de consommer moins de viande, tout en optant pour des produits de meilleure qualité.

Alors que 73 % à 78 % des Français affirment privilégier désormais les légumineuses, il semble que l’heure soit venue pour les Français de revoir leur assiette. Un équilibre s’installe, où moins de viande pourrait rimer avec une alimentation plus diversifiée et responsable, sans pour autant renier les valeurs gastronomiques chères à la culture française. la viande reste encore dans l'assiette.

Il est donc comparé les résultats des sondés et de la consommation réelle, il semble que la baisse est marginale par personne et sur un an, mais cumulée sur la population sur une année cela est plus conséquent, une tendance qui devra être vérifiée sur 10 ans. Il faut donc relativiser les énoncés de baisses significative en France.

• Comparatif sur trois ans :

  • 2022 : Environ 88 kg par personne, avec une légère baisse par rapport aux années précédentes.
  • 2023 : La consommation a continué de diminuer, atteignant environ 85 kg, principalement en raison de préoccupations liées à la santé et à l'environnement, ainsi qu'à la hausse des prix.
  • 2024 : Les tendances montrent une poursuite de cette baisse, avec des chiffres s'élevant à environ 82-84 kg par personne.

En somme, la viande, bien qu’encore très présente dans les habitudes alimentaires, doit désormais s’inscrire dans une démarche plus réfléchie et durable. Moins de viande, mais de meilleure qualité : voilà peut-être la voie à suivre pour répondre aux préoccupations économiques, écologiques et de santé des consommateurs français.

Données récoltées par :

• INSEE
• Observatoires de la consommation : Des études réalisées par des instituts de sondage comme Harris Interactive, Kantar.

Données d'après Par Paolo Garoscio | Publié le 18 mars 2025 et des recherches de Marc TAIR.

TAIR Marc

Depuis 2018, la France et, plus largement, l'Union européenne ont été confrontées à une montée considérable des prix des denrées alimentaires peut être parfois en excès. Cette inflation, accentuée par la pandémie de COVID-19 et ses conséquences sur les chaînes d'approvisionnement, a eu un impact significatif sur le pouvoir d'achat des consommateurs. En 2023, une augmentation moyenne de près de 20 % des prix alimentaires sur un an a été constatée, un chiffre alarmant qui soulève de nombreuses questions sur les raisons sous-jacentes à cette hausse.

Bien que les coûts de production aient été un facteur déterminant dans l'augmentation des prix, il serait réducteur de ne considérer que cet aspect. En effet, depuis 2023, les prix de l'énergie, notamment ceux de l'électricité fournie par EDF, ont commencé à baisser par rapport à la période Covid qui a connu une montée des prix jamais vu auparavant, ce qui devrait théoriquement alléger la pression sur les coûts de production. Cependant, cette diminution des frais n'a pas entraîné de baisse proportionnelle des prix à la consommation.

Cette situation met en lumière un autre élément crucial : l'augmentation des marges bénéficiaires des producteurs et des distributeurs. Dans le secteur alimentaire, il n'est pas rare que les grossistes et les grandes surfaces profitent de l'inflation pour gonfler leurs marges, au détriment des agriculteurs. Par exemple, pour des produits agricoles non ou peu transformés, comme le lait, les profits ne se répercutent pas sur les producteurs. Le litre de lait, qui coûtait environ 50 centimes il y a 15 ans, dépasse désormais les un euro en magasin, alors que les agriculteurs laitiers, eux, voient rarement une augmentation de leurs revenus proportionnelle à cette flambée des prix.

Cette dynamique soulève des préoccupations fondamentales sur la répartition des richesses au sein de la chaîne alimentaire. Alors que les consommateurs paient de plus en plus cher pour des produits de base, les agriculteurs, qui sont souvent en première ligne, ne bénéficient pas de cette inflation. En parallèle, la stagnation des salaires dans de nombreux secteurs ajoute une pression supplémentaire sur le pouvoir d'achat des ménages, qui se retrouvent piégés entre la hausse des prix et des revenus stagnants.

L'inflation alimentaire actuelle, avec une hausse significative des prix en seulement un an (2023/2024), représente un défi sérieux pour les consommateurs, mais aussi pour les producteurs agricoles qui ne bénéficient pas entièrement de cette hausse. Les discours autour de l'augmentation des coûts de production, bien qu'en partie justifiés, masquent souvent la réalité d'une rentabilité accrue pour les distributeurs et les grossistes. Cela appelle à un examen critique des pratiques commerciales dans le secteur alimentaire et à une réflexion sur la manière dont les bénéfices sont répartis tout au long de la chaîne de valeur.

Certains distributeurs ont une augmentation de leur marge bénéficiaire et s'établit entre 16 et 20% annuel en en moyenne en France, certains Leclerc par exemple peuvent avoisiner les 35%.

L'enjeu n'est pas seulement économique, mais également éthique : il s'agit de garantir que les agriculteurs soient justement rémunérés pour leur travail et que les consommateurs puissent accéder à des produits alimentaires à des prix raisonnables. Une régulation plus stricte des marges et une transparence accrue dans la chaîne d'approvisionnement pourraient contribuer à rétablir un équilibre plus juste et durable.

TAIR Marc

La question de la production et de la distribution d'énergie en France, notamment par EDF, suscite de vives préoccupations. Récemment, il a été rapporté qu'EDF envisage de vendre sa production d'énergie aux enchères auprès des pays Européens. Cette décision soulève des interrogations sur la gestion de l'énergie en France et sur les conséquences pour les consommateurs français, qui se retrouvent dans une situation paradoxale.

Il apparaît que cette stratégie d'EDF pourrait être motivée par une surproduction d'énergie. En cherchant à maximiser ses bénéfices en vendant aux pays européens, EDF et l’État semblent oublier le fait que les contribuables français ont déjà investi massivement dans la construction et l'entretien des centrales nucléaires. Ces infrastructures, qui font la fierté de notre pays, ont été financées par l'impôt des citoyens et leur fonctionnement repose sur des engagements pris envers la sécurité énergétique de la France.

Il est inacceptable que les Français, qui ont investi dans cette capacité de production d'énergie, soient désormais contraints de payer leur électricité au prix du marché européen comme tout pays Européen qui lui n'a pas financé la construction de ces centrales. Ce marché, souvent fluctuant et influencé par des facteurs extérieurs, ne reflète pas la réalité des coûts d'exploitation des centrales nucléaires françaises, qui sont parmi les plus performantes au monde.

Face à cette situation, je pense qu'il est impératif que le gouvernement français prenne acte de ce fait et des mesures pour protéger les intérêts des Français. Une révision des prix de l'énergie à la baisse pour les particuliers et les entreprises est nécessaire. Cela pourrait impliquer de renégocier les modalités de tarification de l'énergie auprès de l'Union Européenne, revoir sur le marché Français les critères de tarification pour garantir que les consommateurs français ne soient pas soumis aux aléas des prix du marché européen qui reste en défaveur des Français malgré qu'ils ont fait le meilleur choix par la passé.

La mise en place d'un modèle de tarification interne, basé sur le coût réel de production et d'entretien des centrales ainsi que sur le préalable que le prix de l'énergie influe sur le marché des exportations des PMI/PME qui ont besoin d’être rentable pour faire des offres de prix raisonnables et compétitifs, cela pourrait permettre de stabiliser les prix de l'électricité pour les Français qui aujourd'hui ont un prix qui change de un a deux fois par an. Cela garantirait que ceux qui ont déjà contribué à la création de ce système énergétique en bénéficient pleinement.

Un prix de l'électricité réduit pour les entreprises françaises ne serait pas seulement une victoire pour les consommateurs, mais également un levier économique pour la compétitivité de nos industries et donc du PIB ce qui aiderait aussi pour le dette du pays. En baissant les coûts de l'énergie, les entreprises pourraient améliorer leur rentabilité, stimuler l'exportation de leurs produits à des prix plus compétitifs et, par conséquent, augmenter les recettes fiscales de l'État grâce aux impôts sur les bénéfices.

Une entreprise compétitive c'est aussi des embauchent pour l'avenir.

Le rôle des députés, sénateurs et du gouvernement est crucial dans ce contexte. Ils doivent se mobiliser pour défendre les intérêts des citoyens français et s'assurer que les choix énergétiques du passé continuent de servir l'économie et le bien-être des Français.

Baisser le coût des entreprises sur leur budget énergétique est stratégique pour le PIB, en baissant le prix de revient des produits c'est plus de produits vendus par les particuliers et plus d'export. Doit favoriser une seule entreprise (EDF) et le marché Européen de l'énergie ou bien favoriser toutes entreprises Françaises et les particuliers ? Le pouvoir d'achat s'en porterait mieux.

La situation actuelle d'EDF et la stratégie de vente de l'énergie sur le marché européen soulèvent des questions fondamentales sur la justice et l'équité dans la gestion de l'énergie en France. Les Français méritent de bénéficier des avantages d'un système énergétique dans lequel ils ont investi. Le gouvernement doit agir rapidement pour garantir que l'énergie, un bien essentiel, soit accessible et abordable pour tous les citoyens, tout en soutenant la compétitivité de nos entreprises. Ce dossier mérite une attention urgente, car il en va de la justice sociale et de la prospérité économique de notre pays.

TAIR Marc

George Soros : un homme d'influence aux visages multiples et à l'ombre inquiétante

George Soros, est un milliardaire américain philanthrope, est un personnage qui suscite des sentiments ambivalents à l'échelle mondiale. Avec une fortune estimée à 25 milliards de dollars, il consacre une grande partie de ses ressources à promouvoir des idées très libérales via l’Open Society Foundations (OSF), un réseau philanthropique qui finance des ONG dans plus d'une trentaine de pays que l'ont pourrait appeler du lobbying. Cependant, cette influence est souvent controversée, mêlée à des accusations de manipulation et d'ingérence dans les affaires politiques et judiciaires sur des affaires concrètes.

Né à Budapest en 1930 dans une famille juive, Soros a vécu des événements tragiques qui ont profondément influencé son engagement ultérieur pour les droits de l'homme et la démocratie. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a survécu à l’occupation nazie, une expérience qui a façonné sa vision du monde et son désir d'encourager la démocratie. Soros s'installe à Londres, puis aux États-Unis, où il devient un investisseur renommé, surtout connu pour avoir "cassé la Banque d’Angleterre" en 1992, un acte qui a renforcé son image de spéculateur.

Soros est souvent décrit à travers un prisme de stéréotypes contradictoires. D'un côté, il est perçu comme un "vautour" du capitalisme vu sa manière de faire du profit, exploitant les faiblesses systémiques pour s’enrichir, tandis que de l'autre, il est vu comme un "Robin des Bois" moderne, qui utilise sa fortune pour soutenir des causes libérales.

Lors d'un sommet à Davos en 2019, Soros a mis en garde contre le régime chinois, le qualifiant de "plus grand ennemi de la société ouverte", ce qui a engendré des réactions mitigées, allant de l'approbation à l'indignation. Ses discours et actions continuent de susciter des débats passionnés, souvent teintés de controverses liées à son statut de figure publique.

Soros plusieurs fois invité à Davos pour évoqué les dangers climatiques et environnementaux est aussi lié aux industries, à travers son fonds Soros Fund Management, a investi dans plusieurs entreprises innovantes axées sur l'environnement et les énergies renouvelables. Parmi ses investissements notables figurent Tesla, un leader dans les véhicules électriques, et Sunrun, spécialisée dans l'énergie solaire résidentielle. Il a également soutenu NextEra Energy et First Solar, qui se concentrent sur l'énergie éolienne et solaire. ChargePoint, fournisseur d'infrastructures de recharge pour véhicules électriques, fait également partie de son portefeuille. Ces investissements reflètent son engagement en faveur d'un avenir durable et d'un développement technologique responsable.

L'une des critiques les plus graves formulées à l'encontre de Soros concerne son influence sur la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Un rapport de l'European Centre for Law and Justice (ECLJ) a révélé que 22 des 100 juges ayant siégé entre 2009 et 2019 avaient des liens directs avec des ONG financées par Soros. Sur cette période, ces juges ont été impliqués dans des affaires concernant les ONG pour lesquelles ils avaient travaillé, créant des conflits d'intérêts évidents. Cela soulève des questions inquiétantes sur l'impartialité de la CEDH, qui est censée être un pilier de la justice en Europe.

Les révélations de l'ECLJ ont été accueillies avec colère par les dirigeants de la CEDH, qui ont choisi de ne pas commenter publiquement ces accusations, cherchant plutôt à minimiser la situation. D’ailleurs, plusieurs initiatives ont été mises en place pour examiner les conflits d'intérêts, mais les résultats demeurent décevants.

Cette emprise sur la CEDH et d'autres institutions internationales illustre comment Soros et ses réseaux peuvent manipuler les systèmes politiques et juridiques pour promouvoir leurs intérêts, souvent au détriment de l'indépendance et de l'intégrité des institutions. Des voix politiques, comme celles de Marine Le Pen et François-Xavier Bellamy, ont dénoncé cette "corruption des élites", suggérant que la situation est plus alarmante qu'elle ne paraît.

George Soros, à travers son réseau de fondations, en particulier l'Open Society Foundations (OSF), a établi des liens avec des députés européens et des institutions de l'Union européenne (UE) pour promouvoir des politiques et des initiatives alignées avec ses valeurs de démocratie, de droits de l'homme et de société ouverte.

• Gérard Leclerc

  • Journaliste français qui a exprimé des réticences à l'égard du pouvoir d'influence de Soros, en particulier dans le cadre des débats sur la migration et les politiques libérales en Europe.

   

• David Marcus

  • Journaliste et rédacteur en chef de plusieurs médias, il a aussi critiqué Soros pour son soutien à des ONG qu'il perçoit comme influençant négativement les politiques nationales en Europe.

   

• Terry O'Neill

  • Un journaliste britannique qui a écrit sur la façon dont les contributions de Soros à certaines ONG et mouvements peuvent être perçues comme une tentative de manipulation politique.

   

George Soros représente une figure névralgique de notre époque, dont l'engagement pour une société ouverte soulève des questions fondamentales sur le pouvoir des philanthropes dans le monde moderne. Son parcours, son influence et son lobbying dans diverses institutions montrent comment un individu peut façonner le débat public, mais aussi comment il peut manipuler les structures en place pour atteindre ses objectifs.

En somme, la complexité de George Soros, entre philanthrope engagé et manipulateur, souligne la nécessité d'une vigilance accrue face aux puissances économiques et idéologiques qui cherchent à façonner les sociétés contemporaines. Les enjeux liés à son activisme et à son influence sur les institutions juridiques sont des signes alarmants d'une dérive qui mérite d'être scrutée de près, car elle questionne l'intégrité même des systèmes démocratiques que Soros prétend soutenir.

Peut-on et doit-on donc s’inquiéter qu'une personne ayant des actifs dans un environnement liés a l’électrique influence pour son propre intérêt pour favoriser son business plan et ses intérêts financiers et d'autres sujets clivants comme des sujets sur le genre et autre ?

Pour votre recherche :

1. Le Figaro (France) - Ce quotidien français a publié plusieurs articles sur George Soros, notamment en lien avec ses investissements et ses contributions à des ONG, en abordant les accusations d'influence politique.

2. Die Welt (Allemagne) - Ce journal allemand a également couvert les controverses entourant Soros, en examinant son impact sur les politiques migratoires et les débats sur les valeurs démocratiques en Europe.

3. Corriere della Sera (Italie) - Ce journal italien a évoqué les critiques de Soros, notamment en ce qui concerne son influence présumée sur les politiques en Europe et son soutien à des causes libérales.

TAIR Marc

Les Bienfaits Économiques d'un Plan de Relance Industriel Malgré une Dette Élevée

Dans un contexte économique mondial incertain, les gouvernements font face à des défis majeurs, notamment le poids d'une dette publique croissante. Cependant, il est crucial de ne pas perdre de vue les opportunités qu'un plan de relance industriel peut offrir, en particulier pour les petites et moyennes industries (PMI) et entreprises (PME). Cet engagement peut avoir des répercussions positives sur l'économie nationale, même en période de contraintes budgétaires. Par le passé cela a fait ses preuves.

Les PMI et PME représentent une part essentielle de l'économie. Elles sont souvent les principales sources d'emplois dans de nombreux secteurs. En investissant dans ces entreprises à travers un plan de relance, le gouvernement peut stimuler la création d'emplois, ce qui est d'une importance capitale pour réduire le chômage. Un emploi stable permet à des familles de retrouver confiance et sécurité, ce qui, à son tour, soutient la consommation intérieure.

L'un des arguments les plus convaincants en faveur d'un plan de relance est le retour sur investissement qu'il peut générer. En aidant les PMI et PME à embaucher, l'État peut bénéficier d'une augmentation des recettes fiscales. En effet, plus d'emplois entraînent une hausse des cotisations à la sécurité sociale et des impôts sur le revenu. Sur une période de dix ans, cet effet de levier peut compenser une partie substantielle des dépenses initiales, réduisant ainsi le fardeau de la dette.

Les investissements dans les PMI et PME peuvent également encourager l'innovation. Ces entreprises sont souvent plus agiles et réactives que les grandes entreprises, et un soutien accru leur permet d'investir dans la recherche et le développement. Ce dynamisme peut positionner le pays comme un leader dans des secteurs d'avenir, tels que les technologies, la digitalisation ou les biotechnologies.

Malgré les réticences politiques, il est vital que les gouvernements envisagent des programmes de relance ambitieux et visionnaires sur des secteurs porteurs. La peur de la dette ne doit pas paralyser l'initiative. Le mot "relance" est devenu un gros mot, et cette appréhension pousse les gouvernements à hésiter à investir ne serait-ce qu'un euro pour relancer le pays. Un plan de relance bien conçu, intégrant des mesures de suivi et d’évaluation, peut offrir une voie vers une croissance durable et soutenue. En agissant aujourd'hui, nous pouvons poser les bases d'une économie plus résiliente pour les générations futures. De plus un pays avec une Industrie est pays qui va mieux.

Il est temps de dépasser la stigmatisation associée aux plans de relance. En investissant dans les PMI et PME, même en période de dette élevée, un gouvernement peut non seulement stimuler l'économie à court terme mais également garantir un avenir prospère sur une longue période. Les bénéfices sur une période de dix ans seront visibles, tant sur le plan de l'emploi que sur celui des recettes fiscales. Le moment est venu d'agir, d'innover et de se projeter vers un avenir meilleur.

Pour renforcer ces propos, des think tanks tels que l'Institut Montaigne et l'Observatoire Français des Conjonctures Économiques (OFCE) ont publié des études soulignant l'importance des plans de relance pour soutenir les PMI et PME en période de crise. De plus, des experts comme l'économiste Philippe Aghion et le journaliste économique Esther Duflo plaident pour une approche proactive en matière de relance industrielle, soulignant les bénéfices à long terme pour l'économie. Leur travail contribue à éclairer le débat et à promouvoir des politiques qui pourraient revitaliser notre tissu économique.