finance

Depuis 2018, la France et, plus largement, l'Union européenne ont été confrontées à une montée considérable des prix des denrées alimentaires peut être parfois en excès. Cette inflation, accentuée par la pandémie de COVID-19 et ses conséquences sur les chaînes d'approvisionnement, a eu un impact significatif sur le pouvoir d'achat des consommateurs. En 2023, une augmentation moyenne de près de 20 % des prix alimentaires sur un an a été constatée, un chiffre alarmant qui soulève de nombreuses questions sur les raisons sous-jacentes à cette hausse.

Bien que les coûts de production aient été un facteur déterminant dans l'augmentation des prix, il serait réducteur de ne considérer que cet aspect. En effet, depuis 2023, les prix de l'énergie, notamment ceux de l'électricité fournie par EDF, ont commencé à baisser par rapport à la période Covid qui a connu une montée des prix jamais vu auparavant, ce qui devrait théoriquement alléger la pression sur les coûts de production. Cependant, cette diminution des frais n'a pas entraîné de baisse proportionnelle des prix à la consommation.

Cette situation met en lumière un autre élément crucial : l'augmentation des marges bénéficiaires des producteurs et des distributeurs. Dans le secteur alimentaire, il n'est pas rare que les grossistes et les grandes surfaces profitent de l'inflation pour gonfler leurs marges, au détriment des agriculteurs. Par exemple, pour des produits agricoles non ou peu transformés, comme le lait, les profits ne se répercutent pas sur les producteurs. Le litre de lait, qui coûtait environ 50 centimes il y a 15 ans, dépasse désormais les un euro en magasin, alors que les agriculteurs laitiers, eux, voient rarement une augmentation de leurs revenus proportionnelle à cette flambée des prix.

Cette dynamique soulève des préoccupations fondamentales sur la répartition des richesses au sein de la chaîne alimentaire. Alors que les consommateurs paient de plus en plus cher pour des produits de base, les agriculteurs, qui sont souvent en première ligne, ne bénéficient pas de cette inflation. En parallèle, la stagnation des salaires dans de nombreux secteurs ajoute une pression supplémentaire sur le pouvoir d'achat des ménages, qui se retrouvent piégés entre la hausse des prix et des revenus stagnants.

L'inflation alimentaire actuelle, avec une hausse significative des prix en seulement un an (2023/2024), représente un défi sérieux pour les consommateurs, mais aussi pour les producteurs agricoles qui ne bénéficient pas entièrement de cette hausse. Les discours autour de l'augmentation des coûts de production, bien qu'en partie justifiés, masquent souvent la réalité d'une rentabilité accrue pour les distributeurs et les grossistes. Cela appelle à un examen critique des pratiques commerciales dans le secteur alimentaire et à une réflexion sur la manière dont les bénéfices sont répartis tout au long de la chaîne de valeur.

Certains distributeurs ont une augmentation de leur marge bénéficiaire et s'établit entre 16 et 20% annuel en en moyenne en France, certains Leclerc par exemple peuvent avoisiner les 35%.

L'enjeu n'est pas seulement économique, mais également éthique : il s'agit de garantir que les agriculteurs soient justement rémunérés pour leur travail et que les consommateurs puissent accéder à des produits alimentaires à des prix raisonnables. Une régulation plus stricte des marges et une transparence accrue dans la chaîne d'approvisionnement pourraient contribuer à rétablir un équilibre plus juste et durable.

TAIR Marc

Les récentes déclarations émanant des Macronistes et de l’Élysée évoquant une nécessité de montrer "les gros bras" face à une Russie perçue comme une menace ont suscité des interrogations. En effet, selon de nombreux analystes, la France n'est pas prête à engager une guerre à grande échelle. Des experts militaires et des think tanks soulignent que, sur le plan matériel, la France ne sera prête. Pour ma part je pense que la France serait prête si elle met ses industries en "branle" mais pas avant cinq à sept ans.

La Russie, quant à elle, n'a ni évoqué ni manifesté une intention de conflit direct avec la France ou l'UE, ce qui soulève des questions sur l'opportunité de ces discours alarmistes. Avant de brandir des menaces, il serait prudent de faire un inventaire des capacités militaires réelles. Le manque de munitions, de canons et de chars adaptés à un conflit d'envergure ne permet pas à la France d'adopter une posture belliciste crédible.

Cette communication, jugée par certains comme un moyen de galvaniser l'opinion publique, peut peut être également cacher des intentions plus sinistres. À mesure que le gouvernement cherche à justifier une augmentation du budget de la défense, des voix s'élèvent pour mettre en garde sur les conséquences de tels choix. Cette stratégie aurait pour but d'une acceptation tacite de crédits publics supplémentaires, financés par la dette, ce qui risquerait de se faire au détriment de la sécurité sociale, des hôpitaux, des maisons de retraite et des retraites.

Certains voudraient faire peur pour allouer des créer sans limite aux armée ? Réarmer d'accord mais il est évident que cela apporte du crédit pour un sur-armement exagéré.

Avant de montrer les muscles il faudrait déjà voir si ont en a !!

En somme, la France doit faire preuve de prudence dans sa communication sur la guerre et ses préparations militaires. Avant d'affirmer sa force, il convient de s'assurer que les moyens sont réellement en place pour la soutenir. Les enjeux de défense doivent être équilibrés avec les besoins sociaux urgents des citoyens, car c'est là que se joue la véritable sécurité de la nation.

TAIR Marc

Les Bienfaits Économiques d'un Plan de Relance Industriel Malgré une Dette Élevée

Dans un contexte économique mondial incertain, les gouvernements font face à des défis majeurs, notamment le poids d'une dette publique croissante. Cependant, il est crucial de ne pas perdre de vue les opportunités qu'un plan de relance industriel peut offrir, en particulier pour les petites et moyennes industries (PMI) et entreprises (PME). Cet engagement peut avoir des répercussions positives sur l'économie nationale, même en période de contraintes budgétaires. Par le passé cela a fait ses preuves.

Les PMI et PME représentent une part essentielle de l'économie. Elles sont souvent les principales sources d'emplois dans de nombreux secteurs. En investissant dans ces entreprises à travers un plan de relance, le gouvernement peut stimuler la création d'emplois, ce qui est d'une importance capitale pour réduire le chômage. Un emploi stable permet à des familles de retrouver confiance et sécurité, ce qui, à son tour, soutient la consommation intérieure.

L'un des arguments les plus convaincants en faveur d'un plan de relance est le retour sur investissement qu'il peut générer. En aidant les PMI et PME à embaucher, l'État peut bénéficier d'une augmentation des recettes fiscales. En effet, plus d'emplois entraînent une hausse des cotisations à la sécurité sociale et des impôts sur le revenu. Sur une période de dix ans, cet effet de levier peut compenser une partie substantielle des dépenses initiales, réduisant ainsi le fardeau de la dette.

Les investissements dans les PMI et PME peuvent également encourager l'innovation. Ces entreprises sont souvent plus agiles et réactives que les grandes entreprises, et un soutien accru leur permet d'investir dans la recherche et le développement. Ce dynamisme peut positionner le pays comme un leader dans des secteurs d'avenir, tels que les technologies, la digitalisation ou les biotechnologies.

Malgré les réticences politiques, il est vital que les gouvernements envisagent des programmes de relance ambitieux et visionnaires sur des secteurs porteurs. La peur de la dette ne doit pas paralyser l'initiative. Le mot "relance" est devenu un gros mot, et cette appréhension pousse les gouvernements à hésiter à investir ne serait-ce qu'un euro pour relancer le pays. Un plan de relance bien conçu, intégrant des mesures de suivi et d’évaluation, peut offrir une voie vers une croissance durable et soutenue. En agissant aujourd'hui, nous pouvons poser les bases d'une économie plus résiliente pour les générations futures. De plus un pays avec une Industrie est pays qui va mieux.

Il est temps de dépasser la stigmatisation associée aux plans de relance. En investissant dans les PMI et PME, même en période de dette élevée, un gouvernement peut non seulement stimuler l'économie à court terme mais également garantir un avenir prospère sur une longue période. Les bénéfices sur une période de dix ans seront visibles, tant sur le plan de l'emploi que sur celui des recettes fiscales. Le moment est venu d'agir, d'innover et de se projeter vers un avenir meilleur.

Pour renforcer ces propos, des think tanks tels que l'Institut Montaigne et l'Observatoire Français des Conjonctures Économiques (OFCE) ont publié des études soulignant l'importance des plans de relance pour soutenir les PMI et PME en période de crise. De plus, des experts comme l'économiste Philippe Aghion et le journaliste économique Esther Duflo plaident pour une approche proactive en matière de relance industrielle, soulignant les bénéfices à long terme pour l'économie. Leur travail contribue à éclairer le débat et à promouvoir des politiques qui pourraient revitaliser notre tissu économique.

Les statistiques montrent qu'en moyenne, les fonctionnaires, selon leur catégorie (État, santé et collectivités), ont des taux d'arrêts maladie qui ne sont pas significativement plus élevés que ceux observés dans les TPE, PME et grandes entreprises. En effet, les données indiquent que le nombre de jours d'arrêt par an varie peu entre ces catégories. Par exemple, les fonctionnaires peuvent avoir en moyenne 10 à 12 jours d'arrêt par an, tandis que dans le secteur privé, cette moyenne oscille entre 7 et 15 jours, selon la taille de l'entreprise. Les secteurs du privé ayant le plus grand nombre de jours d'arrêt sont souvent ceux de la santé et de l'industrie, où les travailleurs peuvent atteindre jusqu'à 20 jours d'arrêt par an soit plus que la moyenne des fonctionnaires et ceci en raison des conditions de travail particulièrement exigeantes.

Il convient de rappeler que la prise en charge des arrêts maladie pour les fonctionnaires est différente de celle des salariés du privé. En effet, pour les fonctionnaires, les arrêts maladie sont couverts par des mutuelles, ce qui représente un coût supplémentaire. En moyenne, un fonctionnaire peut cotiser entre 300 et 600 € par an pour sa mutuelle, en fonction des garanties choisies. À l'inverse, dans le privé, les arrêts maladie sont pris en charge par la CPAM, allégeant ainsi le poids financier sur le salarié.

La question du jour de carence en cas d'arrêt maladie est également cruciale. Actuellement, les fonctionnaires ont un jour de carence, tandis que dans le secteur privé, certaines grandes entreprises prennent en charge 2 à 3 jours de carence par leurs mutuelles, ils ont donc en réel un jour de carence. Proposer d'augmenter le jour de carence des fonctionnaires à 3 jours serait une mesure injuste qui ne prendrait pas en compte les spécificités de leur statut et des cotisations qu'ils versent. Cela pourrait aussi aggraver la situation de fatigue accumulée qui, dans de nombreux cas, limite leur capacité à poser des congés. Les Compte Épargne Temps (CET) souvent pleins des fonctionnaires en sont une illustration : de nombreux agents n'ont pas pu prendre leurs congés, ce qui contribue à une hausse des arrêts maladie. Donc le fait de dire que le privé à 3 jours de carences n'est totalement vrai, et par pour tous, certains n'ont qu'un jour et sans surcout personnel.

Les forces de l'ordre et les personnels de santé subissent également une pression considérable en matière de charge de travail. En moyenne, ces professionnels travaillent souvent plus de 42 heures par semaine, particulièrement lors d'événements d'envergure tels que les Jeux Olympiques, où les restrictions sur les congés ont été significatives. Les agents ont dû faire preuve d'une disponibilité exceptionnelle, avec des jours de présence à 100 % pendant des périodes critiques, ce qui a amplifié le stress et la fatigue. La gestion des congés pour ces catégories de fonctionnaires est souvent complexe, rendant difficile le maintien d'un équilibre sain entre vie professionnelle et vie personnelle.

Il est également important de noter qu'au cours des cinq dernières années, la charge financière liée aux arrêts maladie a été particulièrement impactée par la pandémie de COVID-19. En effet, cette période a représenté environ 25 % des arrêts maladie en France, contribuant ainsi de manière significative à l’augmentation des dépenses de la CPAM et, par conséquent, à une dette importante pour le système de santé. Ces chiffres soulignent la nécessité de prendre en compte les circonstances exceptionnelles qui ont affecté la santé publique et la charge de travail des fonctionnaires.

Il est également important de noter qu'au cours des cinq dernières années, la charge financière liée aux arrêts maladie a été particulièrement impactée par la pandémie de COVID-19. Cette période a représenté environ 30 % des arrêts maladie en France sur les 5 dernières années ce qui n'est pas rien, contribuant ainsi de manière significative à l’augmentation des dépenses de la CPAM et, par conséquent, à une dette importante pour le système de santé. Ces chiffres soulignent la nécessité de prendre en compte les circonstances exceptionnelles qui ont affecté la santé publique et la charge de travail des fonctionnaires.

En tant que représentant du Mouvement Politique et Gaulliste : Union du Peuple Français, je tiens à rappeler que les fonctionnaires méritent reconnaissance et respect pour leur dévouement au service public. Plutôt que de réduire leurs droits, il est primordial de renforcer les moyens humains dans les services publics, d'améliorer l'attractivité des métiers et de garantir des conditions de travail dignes. Les économies à réaliser ne devraient pas se faire au détriment de ceux qui œuvrent chaque jour pour le bien-être de la population.

Il est temps de valoriser le travail des fonctionnaires et de reconnaître les défis qu'ils relèvent chaque jour, tout en promouvant une gestion humaine et responsable des services publics. En effet ont ne peut penser a augmenter le nombre de jours de carence sans avoir évolué l'impact ni fait une meilleur gestion du personnel, en apportant dans les services concernées le nombre de personnel requis, si dans certaines catégories ont trop de personnels cela n'est pas vrai partout, un manque important d'agents est constaté.

TAIR Marc

Secrétaire général adjoint

Union du peuple Français