monde

Le plus grand mal invisible et mondial de notre société est la pédophilie, doublée de la prostitution forcée d'enfants de 15 ans. Ce phénomène, écœurant et souvent caché, est bien réel et nécessite une attention urgente. Les données alarmantes rapportées par des organismes comme l'UNICEF et des think tanks tels que le Centre de Recherche et d'Étude sur les Migrations et la Réfugiation (CREM) mettent en lumière l'ampleur de ce fléau, qui touche des millions d'enfants à travers le monde.

Les journalistes d'investigation, notamment ceux de Mediapart et de Libération, ont courageusement exposé les réalités tragiques de ces enfants, révélant l'existence de réseaux bien organisés qui exploitent des jeunes vulnérables. Cependant, malgré les alertes lancées par ces médias et les travaux de nombreux experts, les moyens alloués à la lutte contre ce fléau demeurent insuffisants.

Le film "Sound of Freedom" relate avec justesse et force ce sujet autant dérangeant que grave.

Il est impératif de mettre en place des ressources bien plus importantes pour attaquer ce mal et empêcher les réseaux criminels de prospérer et leurs clients de nuire. Des initiatives doivent être prises pour renforcer les enquêtes, améliorer la formation des forces de l'ordre, et sensibiliser le public à cette problématique. Des think tanks tels que le Institut de la Justice ont déjà plaidé pour des réformes législatives et un soutien accru aux victimes.

Nous attendons un geste du gouvernement pour donner des moyens conséquents et volonté politique pour éradiquer ce mal.

Face à l'horreur de la pédophilie et de la prostitution forcée d'enfants, il est de notre responsabilité collective d'agir. Les gouvernements, les organisations non gouvernementales et la société civile doivent unir leurs forces pour combattre ce fléau, car chaque enfant mérite d'être protégé et d'évoluer dans un environnement sain et sécurisé. Ne laissons pas ce mal invisible continuer à prospérer ; il est temps d'exiger des mesures concrètes et efficaces pour protéger les plus vulnérables parmi nous. Stop a cette ignominie !! 

TAIR Marc

Les récentes déclarations émanant des Macronistes et de l’Élysée évoquant une nécessité de montrer "les gros bras" face à une Russie perçue comme une menace ont suscité des interrogations. En effet, selon de nombreux analystes, la France n'est pas prête à engager une guerre à grande échelle. Des experts militaires et des think tanks soulignent que, sur le plan matériel, la France ne sera prête. Pour ma part je pense que la France serait prête si elle met ses industries en "branle" mais pas avant cinq à sept ans.

La Russie, quant à elle, n'a ni évoqué ni manifesté une intention de conflit direct avec la France ou l'UE, ce qui soulève des questions sur l'opportunité de ces discours alarmistes. Avant de brandir des menaces, il serait prudent de faire un inventaire des capacités militaires réelles. Le manque de munitions, de canons et de chars adaptés à un conflit d'envergure ne permet pas à la France d'adopter une posture belliciste crédible.

Cette communication, jugée par certains comme un moyen de galvaniser l'opinion publique, peut peut être également cacher des intentions plus sinistres. À mesure que le gouvernement cherche à justifier une augmentation du budget de la défense, des voix s'élèvent pour mettre en garde sur les conséquences de tels choix. Cette stratégie aurait pour but d'une acceptation tacite de crédits publics supplémentaires, financés par la dette, ce qui risquerait de se faire au détriment de la sécurité sociale, des hôpitaux, des maisons de retraite et des retraites.

Certains voudraient faire peur pour allouer des créer sans limite aux armée ? Réarmer d'accord mais il est évident que cela apporte du crédit pour un sur-armement exagéré.

Avant de montrer les muscles il faudrait déjà voir si ont en a !!

En somme, la France doit faire preuve de prudence dans sa communication sur la guerre et ses préparations militaires. Avant d'affirmer sa force, il convient de s'assurer que les moyens sont réellement en place pour la soutenir. Les enjeux de défense doivent être équilibrés avec les besoins sociaux urgents des citoyens, car c'est là que se joue la véritable sécurité de la nation.

TAIR Marc

La question de la production et de la distribution d'énergie en France, notamment par EDF, suscite de vives préoccupations. Récemment, il a été rapporté qu'EDF envisage de vendre sa production d'énergie aux enchères auprès des pays Européens. Cette décision soulève des interrogations sur la gestion de l'énergie en France et sur les conséquences pour les consommateurs français, qui se retrouvent dans une situation paradoxale.

Il apparaît que cette stratégie d'EDF pourrait être motivée par une surproduction d'énergie. En cherchant à maximiser ses bénéfices en vendant aux pays européens, EDF et l’État semblent oublier le fait que les contribuables français ont déjà investi massivement dans la construction et l'entretien des centrales nucléaires. Ces infrastructures, qui font la fierté de notre pays, ont été financées par l'impôt des citoyens et leur fonctionnement repose sur des engagements pris envers la sécurité énergétique de la France.

Il est inacceptable que les Français, qui ont investi dans cette capacité de production d'énergie, soient désormais contraints de payer leur électricité au prix du marché européen comme tout pays Européen qui lui n'a pas financé la construction de ces centrales. Ce marché, souvent fluctuant et influencé par des facteurs extérieurs, ne reflète pas la réalité des coûts d'exploitation des centrales nucléaires françaises, qui sont parmi les plus performantes au monde.

Face à cette situation, je pense qu'il est impératif que le gouvernement français prenne acte de ce fait et des mesures pour protéger les intérêts des Français. Une révision des prix de l'énergie à la baisse pour les particuliers et les entreprises est nécessaire. Cela pourrait impliquer de renégocier les modalités de tarification de l'énergie auprès de l'Union Européenne, revoir sur le marché Français les critères de tarification pour garantir que les consommateurs français ne soient pas soumis aux aléas des prix du marché européen qui reste en défaveur des Français malgré qu'ils ont fait le meilleur choix par la passé.

La mise en place d'un modèle de tarification interne, basé sur le coût réel de production et d'entretien des centrales ainsi que sur le préalable que le prix de l'énergie influe sur le marché des exportations des PMI/PME qui ont besoin d’être rentable pour faire des offres de prix raisonnables et compétitifs, cela pourrait permettre de stabiliser les prix de l'électricité pour les Français qui aujourd'hui ont un prix qui change de un a deux fois par an. Cela garantirait que ceux qui ont déjà contribué à la création de ce système énergétique en bénéficient pleinement.

Un prix de l'électricité réduit pour les entreprises françaises ne serait pas seulement une victoire pour les consommateurs, mais également un levier économique pour la compétitivité de nos industries et donc du PIB ce qui aiderait aussi pour le dette du pays. En baissant les coûts de l'énergie, les entreprises pourraient améliorer leur rentabilité, stimuler l'exportation de leurs produits à des prix plus compétitifs et, par conséquent, augmenter les recettes fiscales de l'État grâce aux impôts sur les bénéfices.

Une entreprise compétitive c'est aussi des embauchent pour l'avenir.

Le rôle des députés, sénateurs et du gouvernement est crucial dans ce contexte. Ils doivent se mobiliser pour défendre les intérêts des citoyens français et s'assurer que les choix énergétiques du passé continuent de servir l'économie et le bien-être des Français.

Baisser le coût des entreprises sur leur budget énergétique est stratégique pour le PIB, en baissant le prix de revient des produits c'est plus de produits vendus par les particuliers et plus d'export. Doit favoriser une seule entreprise (EDF) et le marché Européen de l'énergie ou bien favoriser toutes entreprises Françaises et les particuliers ? Le pouvoir d'achat s'en porterait mieux.

La situation actuelle d'EDF et la stratégie de vente de l'énergie sur le marché européen soulèvent des questions fondamentales sur la justice et l'équité dans la gestion de l'énergie en France. Les Français méritent de bénéficier des avantages d'un système énergétique dans lequel ils ont investi. Le gouvernement doit agir rapidement pour garantir que l'énergie, un bien essentiel, soit accessible et abordable pour tous les citoyens, tout en soutenant la compétitivité de nos entreprises. Ce dossier mérite une attention urgente, car il en va de la justice sociale et de la prospérité économique de notre pays.

TAIR Marc

Les récentes déclarations d’Emmanuel Macron sur l’Algérie, qui s'écartent des positions de son gouvernement, suscitent de vives réactions voire de la colère. En affirmant sa volonté de ne pas renégocier l’accord de 1968 avec le président algérien Abdelmadjid Tebboune, Macron s'est attiré les foudres de figures comme Bruno Retailleau et François Bayrou, qui prônent une ligne plus ferme. Le président Macron aurait pourtant raison de rester ferme dans sa démarche. Ne pas céder à la pression du pouvoir Algérien pourrait lui permettre de se grandir politiquement, et même d’apparaître comme un défenseur de la France aux yeux des électeurs de droite.

Au sein de l’opposition, des voix s’élèvent pour fustiger cette position. Le député RN Sébastien Chenu a qualifié Macron de « président qui a peur », tandis que d’autres, comme Laurent Jacobelli, l’ont accusé d’être « l’avocat du gouvernement algérien ». Pourtant, il est essentiel de comprendre que maintenir un dialogue exigeant et respectueux est la clé pour améliorer les relations à long terme. Adopter une posture plus ferme en imposant des limites claires pourrait favoriser un cadre de respect mutuel sur le long terme.

De plus, nombreux sont les Algériens, qu’ils vivent en Algérie ou en France, qui souhaitent des relations plus saines entre les deux pays. Un rapprochement bénéfique nécessite des ajustements, notamment en revoyant à la baisse les avantages accordés aux dirigeants algériens et en réduisant le nombre de visas. Certains Algériens sont d’accord pour que les autorités françaises renforcent le respect des lois, y compris en matière d’expulsions des personnes sous OQTF (Obligation de Quitter le Territoire Français) et d’annulation des cartes de séjour pour ceux qui ne respectent pas le droit français, leur image s'en porterait mieux, ils ne veulent pas être amalgamé avec des sans loi et fauteur de trouble.

En somme, Macron doit prendre la posture de la fermeté, en apportant son soutien à son gouvernement dans cette turbulence, car elle est nécessaire pour rétablir un équilibre et garantir que les règles soient respectées de part et d’autre. En agissant ainsi, il pourrait transformer une période de tensions en une opportunité de renforcement des relations entre la France et l’Algérie, répondant ainsi aux aspirations d’un nombre croissant de citoyens qui souhaitent une cohabitation plus saine et apaisée en évitant les chantages de l'élite Algérienne.

TAIR Marc

George Soros : un homme d'influence aux visages multiples et à l'ombre inquiétante

George Soros, est un milliardaire américain philanthrope, est un personnage qui suscite des sentiments ambivalents à l'échelle mondiale. Avec une fortune estimée à 25 milliards de dollars, il consacre une grande partie de ses ressources à promouvoir des idées très libérales via l’Open Society Foundations (OSF), un réseau philanthropique qui finance des ONG dans plus d'une trentaine de pays que l'ont pourrait appeler du lobbying. Cependant, cette influence est souvent controversée, mêlée à des accusations de manipulation et d'ingérence dans les affaires politiques et judiciaires sur des affaires concrètes.

Né à Budapest en 1930 dans une famille juive, Soros a vécu des événements tragiques qui ont profondément influencé son engagement ultérieur pour les droits de l'homme et la démocratie. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a survécu à l’occupation nazie, une expérience qui a façonné sa vision du monde et son désir d'encourager la démocratie. Soros s'installe à Londres, puis aux États-Unis, où il devient un investisseur renommé, surtout connu pour avoir "cassé la Banque d’Angleterre" en 1992, un acte qui a renforcé son image de spéculateur.

Soros est souvent décrit à travers un prisme de stéréotypes contradictoires. D'un côté, il est perçu comme un "vautour" du capitalisme vu sa manière de faire du profit, exploitant les faiblesses systémiques pour s’enrichir, tandis que de l'autre, il est vu comme un "Robin des Bois" moderne, qui utilise sa fortune pour soutenir des causes libérales.

Lors d'un sommet à Davos en 2019, Soros a mis en garde contre le régime chinois, le qualifiant de "plus grand ennemi de la société ouverte", ce qui a engendré des réactions mitigées, allant de l'approbation à l'indignation. Ses discours et actions continuent de susciter des débats passionnés, souvent teintés de controverses liées à son statut de figure publique.

Soros plusieurs fois invité à Davos pour évoqué les dangers climatiques et environnementaux est aussi lié aux industries, à travers son fonds Soros Fund Management, a investi dans plusieurs entreprises innovantes axées sur l'environnement et les énergies renouvelables. Parmi ses investissements notables figurent Tesla, un leader dans les véhicules électriques, et Sunrun, spécialisée dans l'énergie solaire résidentielle. Il a également soutenu NextEra Energy et First Solar, qui se concentrent sur l'énergie éolienne et solaire. ChargePoint, fournisseur d'infrastructures de recharge pour véhicules électriques, fait également partie de son portefeuille. Ces investissements reflètent son engagement en faveur d'un avenir durable et d'un développement technologique responsable.

L'une des critiques les plus graves formulées à l'encontre de Soros concerne son influence sur la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Un rapport de l'European Centre for Law and Justice (ECLJ) a révélé que 22 des 100 juges ayant siégé entre 2009 et 2019 avaient des liens directs avec des ONG financées par Soros. Sur cette période, ces juges ont été impliqués dans des affaires concernant les ONG pour lesquelles ils avaient travaillé, créant des conflits d'intérêts évidents. Cela soulève des questions inquiétantes sur l'impartialité de la CEDH, qui est censée être un pilier de la justice en Europe.

Les révélations de l'ECLJ ont été accueillies avec colère par les dirigeants de la CEDH, qui ont choisi de ne pas commenter publiquement ces accusations, cherchant plutôt à minimiser la situation. D’ailleurs, plusieurs initiatives ont été mises en place pour examiner les conflits d'intérêts, mais les résultats demeurent décevants.

Cette emprise sur la CEDH et d'autres institutions internationales illustre comment Soros et ses réseaux peuvent manipuler les systèmes politiques et juridiques pour promouvoir leurs intérêts, souvent au détriment de l'indépendance et de l'intégrité des institutions. Des voix politiques, comme celles de Marine Le Pen et François-Xavier Bellamy, ont dénoncé cette "corruption des élites", suggérant que la situation est plus alarmante qu'elle ne paraît.

George Soros, à travers son réseau de fondations, en particulier l'Open Society Foundations (OSF), a établi des liens avec des députés européens et des institutions de l'Union européenne (UE) pour promouvoir des politiques et des initiatives alignées avec ses valeurs de démocratie, de droits de l'homme et de société ouverte.

• Gérard Leclerc

  • Journaliste français qui a exprimé des réticences à l'égard du pouvoir d'influence de Soros, en particulier dans le cadre des débats sur la migration et les politiques libérales en Europe.

   

• David Marcus

  • Journaliste et rédacteur en chef de plusieurs médias, il a aussi critiqué Soros pour son soutien à des ONG qu'il perçoit comme influençant négativement les politiques nationales en Europe.

   

• Terry O'Neill

  • Un journaliste britannique qui a écrit sur la façon dont les contributions de Soros à certaines ONG et mouvements peuvent être perçues comme une tentative de manipulation politique.

   

George Soros représente une figure névralgique de notre époque, dont l'engagement pour une société ouverte soulève des questions fondamentales sur le pouvoir des philanthropes dans le monde moderne. Son parcours, son influence et son lobbying dans diverses institutions montrent comment un individu peut façonner le débat public, mais aussi comment il peut manipuler les structures en place pour atteindre ses objectifs.

En somme, la complexité de George Soros, entre philanthrope engagé et manipulateur, souligne la nécessité d'une vigilance accrue face aux puissances économiques et idéologiques qui cherchent à façonner les sociétés contemporaines. Les enjeux liés à son activisme et à son influence sur les institutions juridiques sont des signes alarmants d'une dérive qui mérite d'être scrutée de près, car elle questionne l'intégrité même des systèmes démocratiques que Soros prétend soutenir.

Peut-on et doit-on donc s’inquiéter qu'une personne ayant des actifs dans un environnement liés a l’électrique influence pour son propre intérêt pour favoriser son business plan et ses intérêts financiers et d'autres sujets clivants comme des sujets sur le genre et autre ?

Pour votre recherche :

1. Le Figaro (France) - Ce quotidien français a publié plusieurs articles sur George Soros, notamment en lien avec ses investissements et ses contributions à des ONG, en abordant les accusations d'influence politique.

2. Die Welt (Allemagne) - Ce journal allemand a également couvert les controverses entourant Soros, en examinant son impact sur les politiques migratoires et les débats sur les valeurs démocratiques en Europe.

3. Corriere della Sera (Italie) - Ce journal italien a évoqué les critiques de Soros, notamment en ce qui concerne son influence présumée sur les politiques en Europe et son soutien à des causes libérales.

TAIR Marc

Les besoins en eau potable, en nourriture et en soins médicaux sont critiques. Malgré la présence des secours sur place, les moyens déployés ne sont pas à la hauteur de l'ampleur de la catastrophe, même si l'effort est là. La situation sanitaire devient de plus en plus préoccupante, avec un risque accru de maladies liées au manque d'hygiène, à la malnutrition et à l'absence de soins appropriés.

Dans ce contexte, l'absence de navires d'assistance tels que le Dixmude, le Tonnerre et le Mistral soulève des questions cruciale sur la réponse logistique face à une crise humanitaire, ne pas les envoyer c'est comme remplir une bassine de 5 litres avec une cuillère a café. Ces porte-hélicoptères amphibies, conçus pour des missions de projection de forces mais également pour des interventions sanitaires, possèdent des capacités impressionnantes. Le Mistral, par exemple, peut servir d'hôpital flottant avec une infrastructure adaptée comprenant des salles d'opération, une salle de radiologie et de nombreux lits, offrant ainsi des services comparables à ceux d'un centre hospitalier pour une population de 25 000 habitants.

Ces navires sont adaptés et spécialement conçus pour une projection d'envergure et pour y installer un Hôpital pour les situations de crise.

Actuellement, l'un de ces navires est en mission en Afrique, tandis que les deux autres se trouvaient il y a peu encore à quai à Brest et Toulon. Il est impératif que des mesures d'urgence soient envisagées pour dépêcher rapidement un de ces porte-hélicoptères vers Mayotte. Ce renforcement des moyens de secours pourrait permettre d'apporter des vivres, du matériel et des soins médicaux indispensables à la population sinistrée.

L'appel à l'action est urgent : les autorités doivent envisager des solutions pour mobiliser ces ressources stratégiques afin de répondre efficacement aux besoins vitaux de la population de Mayotte. La solidarité nationale et internationale est essentielle pour faire face à cette crise et rétablir les conditions de vie dignes pour les habitants de l'île.

Ceci est un appel pour les populations de Mayotte, le Gouvernement doit faire partir un de ces navires PHA.

TAIR Marc