politique

Les récentes déclarations émanant des Macronistes et de l’Élysée évoquant une nécessité de montrer "les gros bras" face à une Russie perçue comme une menace ont suscité des interrogations. En effet, selon de nombreux analystes, la France n'est pas prête à engager une guerre à grande échelle. Des experts militaires et des think tanks soulignent que, sur le plan matériel, la France ne sera prête. Pour ma part je pense que la France serait prête si elle met ses industries en "branle" mais pas avant cinq à sept ans.

La Russie, quant à elle, n'a ni évoqué ni manifesté une intention de conflit direct avec la France ou l'UE, ce qui soulève des questions sur l'opportunité de ces discours alarmistes. Avant de brandir des menaces, il serait prudent de faire un inventaire des capacités militaires réelles. Le manque de munitions, de canons et de chars adaptés à un conflit d'envergure ne permet pas à la France d'adopter une posture belliciste crédible.

Cette communication, jugée par certains comme un moyen de galvaniser l'opinion publique, peut peut être également cacher des intentions plus sinistres. À mesure que le gouvernement cherche à justifier une augmentation du budget de la défense, des voix s'élèvent pour mettre en garde sur les conséquences de tels choix. Cette stratégie aurait pour but d'une acceptation tacite de crédits publics supplémentaires, financés par la dette, ce qui risquerait de se faire au détriment de la sécurité sociale, des hôpitaux, des maisons de retraite et des retraites.

Certains voudraient faire peur pour allouer des créer sans limite aux armée ? Réarmer d'accord mais il est évident que cela apporte du crédit pour un sur-armement exagéré.

Avant de montrer les muscles il faudrait déjà voir si ont en a !!

En somme, la France doit faire preuve de prudence dans sa communication sur la guerre et ses préparations militaires. Avant d'affirmer sa force, il convient de s'assurer que les moyens sont réellement en place pour la soutenir. Les enjeux de défense doivent être équilibrés avec les besoins sociaux urgents des citoyens, car c'est là que se joue la véritable sécurité de la nation.

TAIR Marc

La question de la production et de la distribution d'énergie en France, notamment par EDF, suscite de vives préoccupations. Récemment, il a été rapporté qu'EDF envisage de vendre sa production d'énergie aux enchères auprès des pays Européens. Cette décision soulève des interrogations sur la gestion de l'énergie en France et sur les conséquences pour les consommateurs français, qui se retrouvent dans une situation paradoxale.

Il apparaît que cette stratégie d'EDF pourrait être motivée par une surproduction d'énergie. En cherchant à maximiser ses bénéfices en vendant aux pays européens, EDF et l’État semblent oublier le fait que les contribuables français ont déjà investi massivement dans la construction et l'entretien des centrales nucléaires. Ces infrastructures, qui font la fierté de notre pays, ont été financées par l'impôt des citoyens et leur fonctionnement repose sur des engagements pris envers la sécurité énergétique de la France.

Il est inacceptable que les Français, qui ont investi dans cette capacité de production d'énergie, soient désormais contraints de payer leur électricité au prix du marché européen comme tout pays Européen qui lui n'a pas financé la construction de ces centrales. Ce marché, souvent fluctuant et influencé par des facteurs extérieurs, ne reflète pas la réalité des coûts d'exploitation des centrales nucléaires françaises, qui sont parmi les plus performantes au monde.

Face à cette situation, je pense qu'il est impératif que le gouvernement français prenne acte de ce fait et des mesures pour protéger les intérêts des Français. Une révision des prix de l'énergie à la baisse pour les particuliers et les entreprises est nécessaire. Cela pourrait impliquer de renégocier les modalités de tarification de l'énergie auprès de l'Union Européenne, revoir sur le marché Français les critères de tarification pour garantir que les consommateurs français ne soient pas soumis aux aléas des prix du marché européen qui reste en défaveur des Français malgré qu'ils ont fait le meilleur choix par la passé.

La mise en place d'un modèle de tarification interne, basé sur le coût réel de production et d'entretien des centrales ainsi que sur le préalable que le prix de l'énergie influe sur le marché des exportations des PMI/PME qui ont besoin d’être rentable pour faire des offres de prix raisonnables et compétitifs, cela pourrait permettre de stabiliser les prix de l'électricité pour les Français qui aujourd'hui ont un prix qui change de un a deux fois par an. Cela garantirait que ceux qui ont déjà contribué à la création de ce système énergétique en bénéficient pleinement.

Un prix de l'électricité réduit pour les entreprises françaises ne serait pas seulement une victoire pour les consommateurs, mais également un levier économique pour la compétitivité de nos industries et donc du PIB ce qui aiderait aussi pour le dette du pays. En baissant les coûts de l'énergie, les entreprises pourraient améliorer leur rentabilité, stimuler l'exportation de leurs produits à des prix plus compétitifs et, par conséquent, augmenter les recettes fiscales de l'État grâce aux impôts sur les bénéfices.

Une entreprise compétitive c'est aussi des embauchent pour l'avenir.

Le rôle des députés, sénateurs et du gouvernement est crucial dans ce contexte. Ils doivent se mobiliser pour défendre les intérêts des citoyens français et s'assurer que les choix énergétiques du passé continuent de servir l'économie et le bien-être des Français.

Baisser le coût des entreprises sur leur budget énergétique est stratégique pour le PIB, en baissant le prix de revient des produits c'est plus de produits vendus par les particuliers et plus d'export. Doit favoriser une seule entreprise (EDF) et le marché Européen de l'énergie ou bien favoriser toutes entreprises Françaises et les particuliers ? Le pouvoir d'achat s'en porterait mieux.

La situation actuelle d'EDF et la stratégie de vente de l'énergie sur le marché européen soulèvent des questions fondamentales sur la justice et l'équité dans la gestion de l'énergie en France. Les Français méritent de bénéficier des avantages d'un système énergétique dans lequel ils ont investi. Le gouvernement doit agir rapidement pour garantir que l'énergie, un bien essentiel, soit accessible et abordable pour tous les citoyens, tout en soutenant la compétitivité de nos entreprises. Ce dossier mérite une attention urgente, car il en va de la justice sociale et de la prospérité économique de notre pays.

TAIR Marc

Synthèse des Divergences entre l'Ancien Socialisme de Jaurès et le Socialisme Moderne :

Jean Jaurès serait certainement en désaccord avec le socialisme moderne pour plusieurs raisons fondamentales qui révèlent un écart significatif entre sa vision traditionnelle et les préoccupations contemporaines qui sont une trahison de son point de vue socialiste.

Tout d'abord, Jaurès était un critique radical du capitalisme, convaincu qu'il était intrinsèquement porteur d'injustices et d'inégalités. Il prônait une transformation systémique de la société, souhaitant abolir les structures économiques qui oppriment les travailleurs. En revanche, le socialisme moderne tend à accepter le capitalisme sous une forme régulée et de tolérance, se concentrant sur des réformes plutôt que sur une remise en question des fondements mêmes du système. Jaurès aurait certainement vu cela comme un compromis inacceptable.

De plus, son insistance sur la lutte des classes comme moteur de changement serait en désaccord avec la tendance actuelle à minimiser cet aspect au profit d'enjeux sociétaux divers, tels que les droits des minorités et les questions identitaires. Jaurès croyait fermement que l'unité des ouvriers et des paysans était cruciale pour revendiquer des droits sociaux, une perspective souvent éclipsée dans le discours socialiste actuel.

Enfin, Jaurès prônait un nationalisme républicain qui favorisait la solidarité entre les peuples et l'internationalisme. Il craignait les effets divisifs d'un nationalisme exclusif. Aujourd'hui, certains socialistes peuvent adopter des positions protectionnistes qui pourraient être perçues comme contraires à son idéal d'une solidarité globale.

En somme, Jean Jaurès, avec son engagement pour la justice sociale, l'émancipation des classes populaires et son rejet d'un capitalisme modéré, incarnerait une vision du socialisme qui diverge fondamentalement de celle qui prévaut aujourd'hui.

TAIR Marc

Les récentes déclarations d’Emmanuel Macron sur l’Algérie, qui s'écartent des positions de son gouvernement, suscitent de vives réactions voire de la colère. En affirmant sa volonté de ne pas renégocier l’accord de 1968 avec le président algérien Abdelmadjid Tebboune, Macron s'est attiré les foudres de figures comme Bruno Retailleau et François Bayrou, qui prônent une ligne plus ferme. Le président Macron aurait pourtant raison de rester ferme dans sa démarche. Ne pas céder à la pression du pouvoir Algérien pourrait lui permettre de se grandir politiquement, et même d’apparaître comme un défenseur de la France aux yeux des électeurs de droite.

Au sein de l’opposition, des voix s’élèvent pour fustiger cette position. Le député RN Sébastien Chenu a qualifié Macron de « président qui a peur », tandis que d’autres, comme Laurent Jacobelli, l’ont accusé d’être « l’avocat du gouvernement algérien ». Pourtant, il est essentiel de comprendre que maintenir un dialogue exigeant et respectueux est la clé pour améliorer les relations à long terme. Adopter une posture plus ferme en imposant des limites claires pourrait favoriser un cadre de respect mutuel sur le long terme.

De plus, nombreux sont les Algériens, qu’ils vivent en Algérie ou en France, qui souhaitent des relations plus saines entre les deux pays. Un rapprochement bénéfique nécessite des ajustements, notamment en revoyant à la baisse les avantages accordés aux dirigeants algériens et en réduisant le nombre de visas. Certains Algériens sont d’accord pour que les autorités françaises renforcent le respect des lois, y compris en matière d’expulsions des personnes sous OQTF (Obligation de Quitter le Territoire Français) et d’annulation des cartes de séjour pour ceux qui ne respectent pas le droit français, leur image s'en porterait mieux, ils ne veulent pas être amalgamé avec des sans loi et fauteur de trouble.

En somme, Macron doit prendre la posture de la fermeté, en apportant son soutien à son gouvernement dans cette turbulence, car elle est nécessaire pour rétablir un équilibre et garantir que les règles soient respectées de part et d’autre. En agissant ainsi, il pourrait transformer une période de tensions en une opportunité de renforcement des relations entre la France et l’Algérie, répondant ainsi aux aspirations d’un nombre croissant de citoyens qui souhaitent une cohabitation plus saine et apaisée en évitant les chantages de l'élite Algérienne.

TAIR Marc

Jean-Jacques Rousseau, figure emblématique de la philosophie des Lumières, a toujours prôné la liberté de pensée et l'émancipation individuelle, un sujet fondateur pour moi-même qui faisait les fondement de notre pays. Dans son œuvre phare, "Émile, ou De l'éducation", Rousseau souligne l'importance d'une éducation qui favorise la pensée indépendante. Selon lui, « l'homme est bon naturellement » et c'est la société qui corrompt cette bonté. En encourageant les jeunes esprits à raisonner par eux-mêmes en restant dans le mesure de la morale, il défend l'idée que chacun doit être en mesure de forger ses propres opinions, sans se plier à des dogmes ou à des idées préconçues.

Or, force est de constater que cette précieuse liberté semble aujourd'hui en déclin. Dans un monde où les opinions sont souvent jugées et sanctionnées, il devient difficile d'exprimer des idées divergentes sans craindre d'être stigmatisé. Les partis de gauche, qui se réclament de l'héritage de Rousseau, semblent avoir oublié les principes fondamentaux de la libre pensée. En s'éloignant de leurs racines, ils trahissent leurs pères fondateurs et négligent le devoir d'émancipation qu'ils avaient envers le peuple.

Rousseau affirmait que « la véritable liberté consiste à pouvoir faire ce que l'on veut » (bien entendu la liberté s'arrête là au commence celle des autres, tout a une mesure), une idée qui souligne l'importance de la moralité individuelle et de l'autonomie de la pensée. Pourtant, les discours contemporains semblent plus souvent se focaliser sur des idéologies figées que sur le développement de la pensée critique. Les mouvements sociaux modernes, en dépit de leur prétention à défendre les droits des individus, semblent parfois plus enclins à imposer leur vision qu'à encourager un débat ouvert.

Les leçons de Rousseau restent précieuses. L'éducation devrait viser à cultiver des citoyens éclairés, capables d'exercer leur libre arbitre sans crainte de représailles. En refusant d'accepter les dogmes des partis, chaque individu doit se sentir libre d'exprimer ses opinions, même si elles diffèrent de celles des autres. La société a tout à gagner à encourager une pluralité de voix et à valoriser la pensée indépendante. Si nous ne redonnons pas la priorité à la libre pensée, nous risquons de perdre une part essentielle de notre humanité.

En définitive, la défense de la libre pensée, chère à Rousseau, est un impératif de notre époque. Tous les citoyens méritent de penser par eux-mêmes et d'être entendus, sans crainte d'être jugés. Il est grand temps que les partis politiques, en particulier ceux qui se réclament de la gauche à la vue de leur héritage, redonnent une place centrale à cette émancipation intellectuelle qui est la clé d'une société plus juste et plus libre.

TAIR Marc