politique

L’efficacité de la France face à la narco-criminalité : un audit nécessaire

La question de l’efficacité de la France pour contrer les conflits armés entre narco-trafiquants est cruciale. La montée de la violence liée au trafic de drogue remet en cause les capacités des forces de l’ordre. Des journalistes de Libération signalent un manque de ressources et de formation adaptées face à des groupes de plus en plus organisés et armés.

Un audit des capacités opérationnelles de la police et de la gendarmerie s’avère indispensable. Cet audit devrait évaluer les moyens humains et matériels ainsi que les stratégies actuelles de lutte contre la narco-criminalité. Des experts du Institut Montaigne recommandent une révision des méthodes pour mieux intercepter les trafiquants.

Sans une évaluation sérieuse et des actions concrètes, la France risque de se retrouver confrontée à une violence incontrôlable, menaçant à la fois la sécurité publique et la cohésion sociale. Il est essentiel que le gouvernement prenne la mesure de cette situation.

TAIR Marc

George Soros : un homme d'influence aux visages multiples et à l'ombre inquiétante

George Soros, est un milliardaire américain philanthrope, est un personnage qui suscite des sentiments ambivalents à l'échelle mondiale. Avec une fortune estimée à 25 milliards de dollars, il consacre une grande partie de ses ressources à promouvoir des idées très libérales via l’Open Society Foundations (OSF), un réseau philanthropique qui finance des ONG dans plus d'une trentaine de pays que l'ont pourrait appeler du lobbying. Cependant, cette influence est souvent controversée, mêlée à des accusations de manipulation et d'ingérence dans les affaires politiques et judiciaires sur des affaires concrètes.

Né à Budapest en 1930 dans une famille juive, Soros a vécu des événements tragiques qui ont profondément influencé son engagement ultérieur pour les droits de l'homme et la démocratie. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a survécu à l’occupation nazie, une expérience qui a façonné sa vision du monde et son désir d'encourager la démocratie. Soros s'installe à Londres, puis aux États-Unis, où il devient un investisseur renommé, surtout connu pour avoir "cassé la Banque d’Angleterre" en 1992, un acte qui a renforcé son image de spéculateur.

Soros est souvent décrit à travers un prisme de stéréotypes contradictoires. D'un côté, il est perçu comme un "vautour" du capitalisme vu sa manière de faire du profit, exploitant les faiblesses systémiques pour s’enrichir, tandis que de l'autre, il est vu comme un "Robin des Bois" moderne, qui utilise sa fortune pour soutenir des causes libérales.

Lors d'un sommet à Davos en 2019, Soros a mis en garde contre le régime chinois, le qualifiant de "plus grand ennemi de la société ouverte", ce qui a engendré des réactions mitigées, allant de l'approbation à l'indignation. Ses discours et actions continuent de susciter des débats passionnés, souvent teintés de controverses liées à son statut de figure publique.

Soros plusieurs fois invité à Davos pour évoqué les dangers climatiques et environnementaux est aussi lié aux industries, à travers son fonds Soros Fund Management, a investi dans plusieurs entreprises innovantes axées sur l'environnement et les énergies renouvelables. Parmi ses investissements notables figurent Tesla, un leader dans les véhicules électriques, et Sunrun, spécialisée dans l'énergie solaire résidentielle. Il a également soutenu NextEra Energy et First Solar, qui se concentrent sur l'énergie éolienne et solaire. ChargePoint, fournisseur d'infrastructures de recharge pour véhicules électriques, fait également partie de son portefeuille. Ces investissements reflètent son engagement en faveur d'un avenir durable et d'un développement technologique responsable.

L'une des critiques les plus graves formulées à l'encontre de Soros concerne son influence sur la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Un rapport de l'European Centre for Law and Justice (ECLJ) a révélé que 22 des 100 juges ayant siégé entre 2009 et 2019 avaient des liens directs avec des ONG financées par Soros. Sur cette période, ces juges ont été impliqués dans des affaires concernant les ONG pour lesquelles ils avaient travaillé, créant des conflits d'intérêts évidents. Cela soulève des questions inquiétantes sur l'impartialité de la CEDH, qui est censée être un pilier de la justice en Europe.

Les révélations de l'ECLJ ont été accueillies avec colère par les dirigeants de la CEDH, qui ont choisi de ne pas commenter publiquement ces accusations, cherchant plutôt à minimiser la situation. D’ailleurs, plusieurs initiatives ont été mises en place pour examiner les conflits d'intérêts, mais les résultats demeurent décevants.

Cette emprise sur la CEDH et d'autres institutions internationales illustre comment Soros et ses réseaux peuvent manipuler les systèmes politiques et juridiques pour promouvoir leurs intérêts, souvent au détriment de l'indépendance et de l'intégrité des institutions. Des voix politiques, comme celles de Marine Le Pen et François-Xavier Bellamy, ont dénoncé cette "corruption des élites", suggérant que la situation est plus alarmante qu'elle ne paraît.

George Soros, à travers son réseau de fondations, en particulier l'Open Society Foundations (OSF), a établi des liens avec des députés européens et des institutions de l'Union européenne (UE) pour promouvoir des politiques et des initiatives alignées avec ses valeurs de démocratie, de droits de l'homme et de société ouverte.

• Gérard Leclerc

  • Journaliste français qui a exprimé des réticences à l'égard du pouvoir d'influence de Soros, en particulier dans le cadre des débats sur la migration et les politiques libérales en Europe.

   

• David Marcus

  • Journaliste et rédacteur en chef de plusieurs médias, il a aussi critiqué Soros pour son soutien à des ONG qu'il perçoit comme influençant négativement les politiques nationales en Europe.

   

• Terry O'Neill

  • Un journaliste britannique qui a écrit sur la façon dont les contributions de Soros à certaines ONG et mouvements peuvent être perçues comme une tentative de manipulation politique.

   

George Soros représente une figure névralgique de notre époque, dont l'engagement pour une société ouverte soulève des questions fondamentales sur le pouvoir des philanthropes dans le monde moderne. Son parcours, son influence et son lobbying dans diverses institutions montrent comment un individu peut façonner le débat public, mais aussi comment il peut manipuler les structures en place pour atteindre ses objectifs.

En somme, la complexité de George Soros, entre philanthrope engagé et manipulateur, souligne la nécessité d'une vigilance accrue face aux puissances économiques et idéologiques qui cherchent à façonner les sociétés contemporaines. Les enjeux liés à son activisme et à son influence sur les institutions juridiques sont des signes alarmants d'une dérive qui mérite d'être scrutée de près, car elle questionne l'intégrité même des systèmes démocratiques que Soros prétend soutenir.

Peut-on et doit-on donc s’inquiéter qu'une personne ayant des actifs dans un environnement liés a l’électrique influence pour son propre intérêt pour favoriser son business plan et ses intérêts financiers et d'autres sujets clivants comme des sujets sur le genre et autre ?

Pour votre recherche :

1. Le Figaro (France) - Ce quotidien français a publié plusieurs articles sur George Soros, notamment en lien avec ses investissements et ses contributions à des ONG, en abordant les accusations d'influence politique.

2. Die Welt (Allemagne) - Ce journal allemand a également couvert les controverses entourant Soros, en examinant son impact sur les politiques migratoires et les débats sur les valeurs démocratiques en Europe.

3. Corriere della Sera (Italie) - Ce journal italien a évoqué les critiques de Soros, notamment en ce qui concerne son influence présumée sur les politiques en Europe et son soutien à des causes libérales.

TAIR Marc

Le Journal le Monde et le Général de Gaulle, un désamour marqué de liberté d'expression :

Le journal français Le Monde, fondé le 19 décembre 1944 par Hubert Beuve-Méry, a émergé dans un contexte de reconstruction après la Seconde Guerre mondiale. Le général Charles de Gaulle, en tant que figure emblématique de la France d'après-guerre, a joué un rôle déterminant dans l'histoire de ce quotidien. Il souhaitait que Le Monde devienne un acteur majeur de l'information, promouvant ainsi l'indépendance et la qualité du journalisme.

De Gaulle tenait en haute estime la liberté d'expression et la pluralité des opinions. Bien qu'il ait parfois eu des désaccords avec certaines critiques publiées dans Le Monde, il n’a jamais cherché à censurer le journal. Au contraire, il croyait fermement qu'un débat ouvert et diversifié était essentiel pour une démocratie saine, reconnaissant ainsi l'importance d'une presse indépendante comme un contre-pouvoir. Cette vision a permis à Le Monde de diffuser une pluralité d'idées, même celles en désaccord avec le pouvoir en place.

Il est également important de noter qu’Hubert Beuve-Méry a été en danger de mort en raison de son engagement dans la Résistance française. En tant que journaliste, il jouait un rôle actif dans la lutte contre l'occupation nazie, ce qui lui a valu d'être ciblé à la Libération. Grâce à l’intercession de de Gaulle, qui reconnaissait la valeur de son travail pour la démocratie et les droits de l'homme, Beuve-Méry a été protégé, lui permettant ainsi de fonder Le Monde.

En résumé, la relation entre le général de Gaulle, Le Monde, et la liberté d'expression illustre une période charnière de l'histoire française, où le soutien à une presse indépendante et à un débat pluraliste est devenu essentiel pour la démocratie. Cette dynamique a permis à Le Monde de s'imposer comme un vecteur d'informations variées et critiques, fondamental dans le paysage médiatique français.

On pourrait faire un retour sur la période que nous vivons de nos jours, car la liberté d'expression est parfois en danger en notre pays, les journaux en désaccord avec le pouvoir sont souvent gêné et marqués "complotistes" ce qui implique en finalité une seul pensée qui est diffusée, la pensée unique est la norme. Les autres opinions sont stigmatisées, contrées voire empêchées.

Un peu de Gaullisme aujourd'hui rendrait un peu plus de place à la liberté d'expression, cette liberté démontre une intelligence : celle d'accepter l'avis des autres sans y adhérer voir même être vraiment contre. La pluralité d'expression est une richesse que la France a perdue.

TAIR Marc

Les besoins en eau potable, en nourriture et en soins médicaux sont critiques. Malgré la présence des secours sur place, les moyens déployés ne sont pas à la hauteur de l'ampleur de la catastrophe, même si l'effort est là. La situation sanitaire devient de plus en plus préoccupante, avec un risque accru de maladies liées au manque d'hygiène, à la malnutrition et à l'absence de soins appropriés.

Dans ce contexte, l'absence de navires d'assistance tels que le Dixmude, le Tonnerre et le Mistral soulève des questions cruciale sur la réponse logistique face à une crise humanitaire, ne pas les envoyer c'est comme remplir une bassine de 5 litres avec une cuillère a café. Ces porte-hélicoptères amphibies, conçus pour des missions de projection de forces mais également pour des interventions sanitaires, possèdent des capacités impressionnantes. Le Mistral, par exemple, peut servir d'hôpital flottant avec une infrastructure adaptée comprenant des salles d'opération, une salle de radiologie et de nombreux lits, offrant ainsi des services comparables à ceux d'un centre hospitalier pour une population de 25 000 habitants.

Ces navires sont adaptés et spécialement conçus pour une projection d'envergure et pour y installer un Hôpital pour les situations de crise.

Actuellement, l'un de ces navires est en mission en Afrique, tandis que les deux autres se trouvaient il y a peu encore à quai à Brest et Toulon. Il est impératif que des mesures d'urgence soient envisagées pour dépêcher rapidement un de ces porte-hélicoptères vers Mayotte. Ce renforcement des moyens de secours pourrait permettre d'apporter des vivres, du matériel et des soins médicaux indispensables à la population sinistrée.

L'appel à l'action est urgent : les autorités doivent envisager des solutions pour mobiliser ces ressources stratégiques afin de répondre efficacement aux besoins vitaux de la population de Mayotte. La solidarité nationale et internationale est essentielle pour faire face à cette crise et rétablir les conditions de vie dignes pour les habitants de l'île.

Ceci est un appel pour les populations de Mayotte, le Gouvernement doit faire partir un de ces navires PHA.

TAIR Marc

Les Bienfaits Économiques d'un Plan de Relance Industriel Malgré une Dette Élevée

Dans un contexte économique mondial incertain, les gouvernements font face à des défis majeurs, notamment le poids d'une dette publique croissante. Cependant, il est crucial de ne pas perdre de vue les opportunités qu'un plan de relance industriel peut offrir, en particulier pour les petites et moyennes industries (PMI) et entreprises (PME). Cet engagement peut avoir des répercussions positives sur l'économie nationale, même en période de contraintes budgétaires. Par le passé cela a fait ses preuves.

Les PMI et PME représentent une part essentielle de l'économie. Elles sont souvent les principales sources d'emplois dans de nombreux secteurs. En investissant dans ces entreprises à travers un plan de relance, le gouvernement peut stimuler la création d'emplois, ce qui est d'une importance capitale pour réduire le chômage. Un emploi stable permet à des familles de retrouver confiance et sécurité, ce qui, à son tour, soutient la consommation intérieure.

L'un des arguments les plus convaincants en faveur d'un plan de relance est le retour sur investissement qu'il peut générer. En aidant les PMI et PME à embaucher, l'État peut bénéficier d'une augmentation des recettes fiscales. En effet, plus d'emplois entraînent une hausse des cotisations à la sécurité sociale et des impôts sur le revenu. Sur une période de dix ans, cet effet de levier peut compenser une partie substantielle des dépenses initiales, réduisant ainsi le fardeau de la dette.

Les investissements dans les PMI et PME peuvent également encourager l'innovation. Ces entreprises sont souvent plus agiles et réactives que les grandes entreprises, et un soutien accru leur permet d'investir dans la recherche et le développement. Ce dynamisme peut positionner le pays comme un leader dans des secteurs d'avenir, tels que les technologies, la digitalisation ou les biotechnologies.

Malgré les réticences politiques, il est vital que les gouvernements envisagent des programmes de relance ambitieux et visionnaires sur des secteurs porteurs. La peur de la dette ne doit pas paralyser l'initiative. Le mot "relance" est devenu un gros mot, et cette appréhension pousse les gouvernements à hésiter à investir ne serait-ce qu'un euro pour relancer le pays. Un plan de relance bien conçu, intégrant des mesures de suivi et d’évaluation, peut offrir une voie vers une croissance durable et soutenue. En agissant aujourd'hui, nous pouvons poser les bases d'une économie plus résiliente pour les générations futures. De plus un pays avec une Industrie est pays qui va mieux.

Il est temps de dépasser la stigmatisation associée aux plans de relance. En investissant dans les PMI et PME, même en période de dette élevée, un gouvernement peut non seulement stimuler l'économie à court terme mais également garantir un avenir prospère sur une longue période. Les bénéfices sur une période de dix ans seront visibles, tant sur le plan de l'emploi que sur celui des recettes fiscales. Le moment est venu d'agir, d'innover et de se projeter vers un avenir meilleur.

Pour renforcer ces propos, des think tanks tels que l'Institut Montaigne et l'Observatoire Français des Conjonctures Économiques (OFCE) ont publié des études soulignant l'importance des plans de relance pour soutenir les PMI et PME en période de crise. De plus, des experts comme l'économiste Philippe Aghion et le journaliste économique Esther Duflo plaident pour une approche proactive en matière de relance industrielle, soulignant les bénéfices à long terme pour l'économie. Leur travail contribue à éclairer le débat et à promouvoir des politiques qui pourraient revitaliser notre tissu économique.

Emmanuel Macron, autrefois considéré comme un réformateur audacieux, fait face à une chute de popularité alarmante qui le transforme en « lame duck », un canard boiteux en fin de course. Le président, souvent perçu comme celui qui a ajouté de la morosité à la morosité, est de plus en plus détesté par une large partie de la population française. Les citoyens, désillusionnés, ne croient plus en rien et se sentent abandonnés, perdant tout espoir d'une amélioration de leur situation.

Les élections de juin dernier ont été un tournant décisif. Le Rassemblement National a obtenu la plus grosse délégation nationale au Parlement européen, tandis que le groupe macroniste, Renew, a reculé de la troisième à la cinquième place. Cette nouvelle configuration rend pratiquement impossible pour Macron de mener une politique concrète, face à une opposition qui se renforce et s'affirme.

Un moment symbolique de cette crise est survenu lorsque Michel Barnier a été censuré, alors même que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, poursuivait des négociations sur le traité avec le Mercosur, malgré les réserves de Paris. Ce contraste met en lumière l'isolement croissant de Macron sur la scène européenne voire même une certaine detestation et son incapacité à influer sur des décisions qui impactent directement la France.

La désillusion face à sa présidence est palpable. Macron pourrait devenir le président le plus détesté de la Ve République, un statut qui reflète les ressentiments croissants au sein de sa propre base politique. Alors que les tensions s'accumulent, une question demeure : comment le président parviendra-t-il à regagner la confiance des Français et à restaurer la place de la France sur la scène européenne ? Le défi est immense et le temps presse. Une fin de règne difficile.

TAIR Marc